Чому саме греко-католицизм?

обговорення богословських думок, питань богословської освіти

Модератори: Just_me, Artur, ihor

Аватар користувача
katolik
дописувач
дописувач
Повідомлень: 61
З нами з: 18 травня 2007, 03:19
Звідки: Січеславщина

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення katolik » 30 березня 2010, 14:53

Любі, у Христі Ісусі, брати й сестри, я звичайно жахливо перепрошую, але тема, яку Ви всі тут розважаєте - є суцільною маячнею, бо однаково що "КАТОЛИЦЬКА ВІРА", - що "ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА" є блудом проти правди та здорового глузду, тобто іншими словами, це - "СЛОВЕСНИЙ ПОНОС". Саме так. Бо, керуючись здоровим глуздом, кожне слово має відповідати конкретному значенню, поняттю чи символу, чи не так? А тут суцільна плутанина понять і значень і, як кажуть московити:"Ето брєд сівой кобили!"...
"Наша основна мета - наближення до Бога!"
С. Бандера

Аватар користувача
ShMariam
Модератор
Модератор
Повідомлень: 4635
З нами з: 06 грудня 2008, 14:08
Звідки: Львів

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення ShMariam » 30 березня 2010, 15:02

Щодо сопричастя, то наша позиція ось яка: якщо католик перебуває в місці, де нема католицької церкви, він вільно може йти до православної церкви й отримати там Таїнства.


Що стосується св. Причастя, то я чула, що треба мати спеціальний дозвіл, чи не так?
Важливо!Може врятувати життя: http://forum.ugcc.org.ua/viewtopic.php?f=3&t=97&p=56358#p56281

Аватар користувача
katolik
дописувач
дописувач
Повідомлень: 61
З нами з: 18 травня 2007, 03:19
Звідки: Січеславщина

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення katolik » 30 березня 2010, 15:12

Люба, у Христі, сестричко, спеціального дозволу не потрібно і з огляду на рішення ІІ Ватиканського Вселенського Собору (Про екуменізм та екуменічний рух) ти можеш приступати до Святого Причастя не чекаючи дозволу свого пароха, лише щоб була чистою серцем і не мала тяжких гріхів...
"Наша основна мета - наближення до Бога!"

С. Бандера

luksander
старець
старець
Повідомлень: 1004
З нами з: 11 грудня 2009, 17:23

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення luksander » 31 березня 2010, 19:18

katolik писав:Любі, у Христі Ісусі, брати й сестри, я звичайно жахливо перепрошую, але тема, яку Ви всі тут розважаєте - є суцільною маячнею, бо однаково що "КАТОЛИЦЬКА ВІРА", - що "ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА" є блудом проти правди та здорового глузду, тобто іншими словами, це - "СЛОВЕСНИЙ ПОНОС". Саме так. Бо, керуючись здоровим глуздом, кожне слово має відповідати конкретному значенню, поняттю чи символу, чи не так? А тут суцільна плутанина понять і значень і, як кажуть московити:"Ето брєд сівой кобили!"...

Так-таки-так. Словоблудіє. Схоже що з цієї путаниці в назвах церков-вір хтось таки добре сміється.
Якщо виходити зі значення терміну «символ», то Символ віри і представляє саму віру і віра розкривається через інтерпретацію Символу віри. Можливе багатоманітне розкриття змісту віри залежно від особистого розуміння-переживання-сприйняття, але воно не може суперечити Символу віри. Якщо церкви визнають Символ віри – то віра у них о д н а (невже не християнська?) :friends: . Чому ж її по різному називають?
«Спочатку було Слово, а Слово в Бога було, і Бог було Слово». А після гріхопадіння – що сквернить людину?
Бідою після руйнування Вавілонської вежі для людей стало не те, що вони одні і ті ж предмети/явища стали називати по різному, а те, що вони в один і той самий термін вкладають різний зміст і при цьму щиро вірять в те, що вони розуміють один одного.
Символу віри, прийнятому на вселенських соборах, можна довіряти більше (абсолют-но?), ніж людям, які, розказуючи про свою особливу віру (що є начебто нормальним), визначають тільки її правдивою.
Тут вже – не звертай уваги: л ю д и ж бо! :)

Аватар користувача
katolik
дописувач
дописувач
Повідомлень: 61
З нами з: 18 травня 2007, 03:19
Звідки: Січеславщина

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення katolik » 31 березня 2010, 20:19

Ну, наприклад, Ви можете, бодай трохи, зрозуміти і рокоментувати термін, придуманий нашими, особливообдарованими Північними "братами" в Христі Ісусі: - ...ето наші "ПРАВОСЛАВНИЄ ЗЄМЛІ"...!?
Чи інший, не менш абсурдний у своєму значенні, на цей раз вигаданий нашими одноплемінцями, щоб дистанціюватися якомога далі від Північного "казьонного православія": - ...КАТОЛИЦЬКА (читай Вселенська) ВІРА, а чому не та, що правильно славить Творця - ПРАВОСЛАВНА!?
"Наша основна мета - наближення до Бога!"

С. Бандера

luksander
старець
старець
Повідомлень: 1004
З нами з: 11 грудня 2009, 17:23

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення luksander » 31 березня 2010, 21:27

отож бо… :o Чесно кажучи, з тих пір (недавніх), як я мав щастя стати парафія-нином церковної громади (громадки?), яку адмініструє священик УГКЦ, на-магаюсь для себе зрозуміти щось в цій путаниці… %) не для мого розуму ця робота. Хоча для себе то я наче визначився, та тільки якась дуже приватна думка виходить. :pardon:

Аватар користувача
katolik
дописувач
дописувач
Повідомлень: 61
З нами з: 18 травня 2007, 03:19
Звідки: Січеславщина

Re: Православна і католицька віри???

Повідомлення katolik » 02 квітня 2010, 16:49

Так брате, дійсно багато людей, простих вірних та священиків, уникають, раз і назавжди, вирішення для себе та для Церкви цієї плутанини..., а лихий з того дуже тішиться, бо ми, робимо неправильний вибір: - замість БОРОТЬБИ, обираємо легший шлях - БАЙДУЖІСТЬ. Це на зразок безбожного вислову:"А що мені більше всіх треба!"
Цим, легшим шляхом, можна пояснити байдужість церковної ієрархії щодо вирішення питання: ЖИД чи ЄВРЕЙ!
До кого ж насправді писав свого листа Святий Апостол Народів, Павло? "До жидів?" чи "До євреїв?"... Якщо взяти, найперше, за відправну точку нашого, куцого, дослідження той факт, що слово "жид" в українській мові всього лише визначення національності та не несе в собі жодного негативного значення і в перекладі зі старогебрейської мови значить - ЛЕВЕНЯ, тобто син лева. А по-друге, євреї (в перекладі: приходьки, приблуди), це - не національність, а світогляд, до того ж світогляд людей, які сповідують іудаїзм... Відповідно Апостол Народів писав (якщо це він писав)свого листа до жидів, тобто до людей, які прийняли хрещення - християн. Чи не так? Та ще до всього, сказаного вище, у нашої ієрархії існують подвійні стандарти щодо цього слова, наприклад: коли єпископ зачитує заголовок Апостола і говорить "До жидів послання, Святого Апостола павла читання!" то це сприймається усіма нормально. Але коли мирянин так, слово в слово зачитує, то йому беруть це за зле... Дива! Але де ж правду діти? Хіба задушити її в собі.
Нещодавно заходив на сайт "Толдот" і запитував равина:"Чому жиди, після 1991 року почали соромитися цього слова і хочуть щоб ми, вслід за московитами, називали їх ЄВРЕЇ? Він відповів мені, що це так думають і вимагають від українців лише жиди-невігласи, які не розуміють ні культури народу, серед якого живуть, ні прадивого значення цих слів."
Отже ВИСНОВОК: - все це, не що інше, як черговий "словесний понос", що як і в попередній розмові про "КАТОЛИЦЬКУ і ПРАВОСЛАВНУ віри", призводить людей не до закорінення у христовій вірі, а до руїни через плутанину понять та словоблуддя.
"Наша основна мета - наближення до Бога!"

С. Бандера

Kaktus
постійний дописувач
постійний дописувач
Повідомлень: 183
З нами з: 05 березня 2010, 10:05

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення Kaktus » 06 квітня 2010, 09:57

Більшість греко-католиків є такими тому, що це традиційна конфесія Західної України. Однак розуміння місії УГКЦ міняється в зв’язку з екуменізмом. Тоді як колись греко-католики мали служити православному світові живим нагадуванням про те, що Рим претендує на панування також над Східною Церквою, тепер виглядає так, що все перевернулося – греко-католики мають показати Латинській Церкві, що її поняття єдності як юрисдикційного підпорядкування непомильному римському єпископові виявилося відхиленням від тої єдності Христової Церкви, якою ця жила в часи до розколу між Сходом і Заходом.
Не змінилася харизма УГКЦ – працювати для віднайдення єдності між Сходом і Заходом, але змінилося розуміння того, як саме виконувати її покликання. Мені здається, що тепер УГКЦ повинна, навпаки, тягнути всю Католицьку Церкву на Схід, до спільних джерел. Наприклад, в РКЦ багато хто хотів би скасувати целібат – при цьому вони вказують на Східні Католицькі Церкви як доказ того, що РКЦ може повернутися до часів перед 11-им ст., коли в них був запроваджений обов’язковий целібат для священиків. Так що ми покликані допомогти їм позбавитися від тих хиб, які вони назбирали на протязі 2-го тисячоліття, будучи відділеними від Східної Церкви.

Аватар користувача
andrivovk
старець
старець
Повідомлень: 2907
З нами з: 09 січня 2010, 16:49
Звідки: леополіс

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення andrivovk » 07 квітня 2010, 14:05

Kaktus писав:Не змінилася харизма УГКЦ – працювати для віднайдення єдності між Сходом і Заходом...

Іван Павло2 говорив, що Україна - це "лабораторія екуменізму".Можливо, тому що трохи правіше - Православна Церква (з небагатьма винятками), а трохи лівіше - Римо-Католицька (з небагатьма винятками), а тут - такий собі "симбіоз".
Хороші релігійні книги по теології, біблеїстиці http://esxatos.com/books

Аватар користувача
Олюнька
старець
старець
Повідомлень: 1445
З нами з: 23 січня 2008, 10:42
Звідки: Львів
Контактна інформація:

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення Олюнька » 07 квітня 2010, 14:25

Kaktus писав:Більшість греко-католиків є такими тому, що це традиційна конфесія Західної України.

Я би так не сказала. Якби справа була тільки в традиції, то тут би залишилось московське православ'я.
Kaktus писав:Однак розуміння місії УГКЦ міняється в зв’язку з екуменізмом. Тоді як колись греко-католики мали служити православному світові живим нагадуванням про те, що Рим претендує на панування також над Східною Церквою, тепер виглядає так, що все перевернулося – греко-католики мають показати Латинській Церкві, що її поняття єдності як юрисдикційного підпорядкування непомильному римському єпископові виявилося відхиленням від тої єдності Христової Церкви, якою ця жила в часи до розколу між Сходом і Заходом.

Місія будь-якої Церкви - вести вірних до Бога. А те, що ви пишете - справа політики.
Kaktus писав: Мені здається, що тепер УГКЦ повинна, навпаки, тягнути всю Католицьку Церкву на Схід, до спільних джерел. Наприклад, в РКЦ багато хто хотів би скасувати целібат – при цьому вони вказують на Східні Католицькі Церкви як доказ того, що РКЦ може повернутися до часів перед 11-им ст., коли в них був запроваджений обов’язковий целібат для священиків. Так що ми покликані допомогти їм позбавитися від тих хиб, які вони назбирали на протязі 2-го тисячоліття, будучи відділеними від Східної Церкви.

А це всього навсього прагнення показати свою суперважливість. Так само говорять, що Західна Україна має привести всю Україну до Бога. Ви настільки критично ставитесь до місії Папи, взагалі до діяльності Церкви, а тут такі ілюзії. :pardon:
П. С. Щодо наведеного як приклад целібату, якраз сьогодні прочитала на сайті Духовні роздуми:
На заході робили дослідження щодо зменшення покликань до священичого і монашого життя. Всі сподівалися, що основною причиною буде “безженність”, а виявилось, що вона була на останньому місці. Перші місця зайняли відповіді щодо жертвенності і відданості у служінні людям.
Моє шанування! Ваша с. Катерина, МНІ

Аватар користувача
andrivovk
старець
старець
Повідомлень: 2907
З нами з: 09 січня 2010, 16:49
Звідки: леополіс

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення andrivovk » 07 квітня 2010, 14:45

Ira писав:А як таке можливе – Віра одна, а обряди зовсім різні?
Хіба Ісус вчив робити одне і те саме в різні способи???

Декілька скромних думок про обряди.Є багато обрядів в Католицькій Церкві : східнокатолицькі ЦерквиЧому саме греко-католицизм.Тому що нам (мені, якщо хочете) це ближче, рідніше.Ну не може, наприклад Маронітська чи Малабарська чи Коптська чи Вірменська Східні Церкви використовувати в себе те, що є для них неприроднім.Ми в себе використовуємо вишивки, писанки, вербові гілки, на Різдво ялинки і т.д.Те, що в нас є рідне для інших обрядів може бути чужим.Ми не можемо використовувати в себе, наприклад орган на Службі Божій, або пальмові гілки на Вербну неділю.А вірний Маронітської Церкви не вдягнеться у вишивану сорочку, бо як на нього будуть люди дивитися.А якщо єгипетський християнин (Коптська Церква) не має ялинки на Різдво де взяти, то що - він поза Вселенською Церквою?Може я не зовсім правий, але написав так, як я це розумію. :oops:
Востаннє редагувалось 15 квітня 2010, 10:24 користувачем andrivovk, всього редагувалось 1 раз.
Хороші релігійні книги по теології, біблеїстиці http://esxatos.com/books

Аватар користувача
о.Олег
Адміністратор
Адміністратор
Повідомлень: 9690
З нами з: 29 вересня 2009, 12:53
Звідки: м.Львів

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення о.Олег » 08 квітня 2010, 10:21

Kaktus писав:Більшість греко-католиків є такими тому, що це традиційна конфесія Західної України. Однак розуміння місії УГКЦ міняється в зв’язку з екуменізмом. Тоді як колись греко-католики мали служити православному світові живим нагадуванням про те, що Рим претендує на панування також над Східною Церквою, тепер виглядає так, що все перевернулося – греко-католики мають показати Латинській Церкві, що її поняття єдності як юрисдикційного підпорядкування непомильному римському єпископові виявилося відхиленням від тої єдності Христової Церкви, якою ця жила в часи до розколу між Сходом і Заходом.
Не змінилася харизма УГКЦ – працювати для віднайдення єдності між Сходом і Заходом, але змінилося розуміння того, як саме виконувати її покликання. Мені здається, що тепер УГКЦ повинна, навпаки, тягнути всю Католицьку Церкву на Схід, до спільних джерел. Наприклад, в РКЦ багато хто хотів би скасувати целібат – при цьому вони вказують на Східні Католицькі Церкви як доказ того, що РКЦ може повернутися до часів перед 11-им ст., коли в них був запроваджений обов’язковий целібат для священиків. Так що ми покликані допомогти їм позбавитися від тих хиб, які вони назбирали на протязі 2-го тисячоліття, будучи відділеними від Східної Церкви.

Погоджуюсь з Олюнькою, як і хотів би сказати, що целібат є великим даром, який привноситься Латинською Традицією до скарбів Христової Церкви. Стосовно ж юриздикційного підпорядкування - то, якщо повернеться Церква до того способу, яким жила до 11 століття - це буде, власне, юрисдикційне підпорядкування. Тому не думаю, що в пошуках порозуміння варта звертатись до визначального "давність Традиції" :Rose:
"Ніхто не може любити більше, ніж тоді, коли він за своїх друзів своє життя віддає" (Йо. 15, 13).

Kaktus
постійний дописувач
постійний дописувач
Повідомлень: 183
З нами з: 05 березня 2010, 10:05

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення Kaktus » 09 квітня 2010, 16:35

о.Олег писав:Погоджуюсь з Олюнькою, як і хотів би сказати, що целібат є великим даром, який привноситься Латинською Традицією до скарбів Христової Церкви. Стосовно ж юриздикційного підпорядкування - то, якщо повернеться Церква до того способу, яким жила до 11 століття - це буде, власне, юрисдикційне підпорядкування. Тому не думаю, що в пошуках порозуміння варта звертатись до визначального "давність Традиції" :Rose:

Целібат не є чимось суто латинським - у Східній Церкві він діє для єпископського сану. Питання в тому, чи є актуальним обов'язковий целібат для священства, як це все ще є в Латинській Церкві. Недавно, до речі, відомий кардинал Мартіні також поставив під питання доцільність його подальшого існування. Це проблема не тільки розвинутого світу.
Я трохи знаю ситуацію в "Третьому світі" - там у деяких країнах целібат справді відіграє велику роль у нестачі місцевих священиків, а навіть побожні миряни ніколи не зможуть повноцінно замінити священиків. А цим користаються протестантські секти. Наприклад, у колись суцільно католицькій Бразилії вже більше 20 % населення належать до них, а в Гватемалі вже навіть половина. Подібно в Китаї тільки 10 % християн є католиками (з обох Церков - офіційної і підпільної).
Які докази юрисдикційного підпорядкування патріархатів Сходу римському престолові з 1-го тисячоліття Ви можете навести ?

Аватар користувача
о.Олег
Адміністратор
Адміністратор
Повідомлень: 9690
З нами з: 29 вересня 2009, 12:53
Звідки: м.Львів

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення о.Олег » 10 квітня 2010, 14:52

розходилось мені саме про скарб-целібат священиків, які щодень працюють на парафії (якщо пригадуєте, в, наприклад, Московській Церкві, вдовий священик був зобов'язаний піти у монастир, або заборонявся у служінні)
Kaktus писав:Які докази юрисдикційного підпорядкування патріархатів Сходу римському престолові з 1-го тисячоліття Ви можете навести ?

:) анумо з іншого боку зайдемо і узрімо доказ (основний/єдиний більш-менш внятний - відсутність чіткого формулювання юриздикційної влади Папи, що доводить/? з одинаковим успіхом і одне, і друге) протилежного, а тоді вже спробуємо цитувати Православних (тобто- дороскольних) ООЦеркви, які висловилися з піднятого питання
"Ніхто не може любити більше, ніж тоді, коли він за своїх друзів своє життя віддає" (Йо. 15, 13).

Аватар користувача
andrivovk
старець
старець
Повідомлень: 2907
З нами з: 09 січня 2010, 16:49
Звідки: леополіс

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення andrivovk » 29 травня 2010, 23:43

Хто знає, в якому обряді правиться Служба Божа в Південній Кореї?
Хороші релігійні книги по теології, біблеїстиці http://esxatos.com/books

Аватар користувача
о.Олег
Адміністратор
Адміністратор
Повідомлень: 9690
З нами з: 29 вересня 2009, 12:53
Звідки: м.Львів

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення о.Олег » 30 травня 2010, 15:48

andrivovk писав:Хто знає, в якому обряді правиться Служба Божа в Південній Кореї?

в Латинському, наскільки розумію.
"Ніхто не може любити більше, ніж тоді, коли він за своїх друзів своє життя віддає" (Йо. 15, 13).

Аватар користувача
прочанка
старець
старець
Повідомлень: 1692
З нами з: 18 червня 2009, 15:09
Звідки: Львів

Re: чому саме греко-католицизм?

Повідомлення прочанка » 29 червня 2010, 15:52

Надибала гарну статтю:

Папі не треба просити дозволу відвідин України у провосланих – російський історик

Таку заяву зробив російський церковний історик, фахівець з канонічного церковного права Павло Парфентьєв. За словами вченого, Україна і так є канонічною територією греко-католицької церкви, тому Папі Римському Бенедикту XVI «просити дозволу відвідати Україну у митрополита Української Православної Церкви не має жодного сенсу».

«Українська Греко-Католицька Церква є прямою правонаступницею староруської Київської митрополії, і митрополити уніатів до 18 століття включно носили титул «митрополит Київський, Галицький і всія Русі», - говорить Павло Парфентьєв. - На певний момент всі православні єрархи Київської митрополії були греко-католиками - два єпископи, які не прийняли Унію померли, не залишивши наступників - і знову створена через 24 роки після Брестської унії православна єрархія, фактично, стала паралельною по відношенню до канонічної єрархічної структури Західної Русі. Якщо слідувати логіці православних, то просити дозволу на відвідини України слід було б, перш за все, самому патріархові РПЦ Кирилу, причому звертатися з подібним проханням він повинен був би ні до кого іншого, як до верховного архиєпископа УКГЦ Любомира Гузара», - вважає російський історик.

«Але взагалі, поняття «Канонічна територія» в тому значенні, яке вкладають в цей термін православні, відсутнє в стародавній канонічній традиції і з'явилося зовсім недавно - коли православна сторона стала використовувати цей термін для обґрунтування своїх домагань, - відзначив російський богослов. - Свого часу, кардинал Вальтер Каспер справедливо піддав підхід, який стоїть за цим терміном, богословській критиці, вказавши на те, що він граничить з еклезіологічною єрессю».

«Насправді, канонічне ділення на «території» може існувати лише всередині певної Церкви, але ніяк не між Церквами, що не перебувають в повному спілкуванні, - а значить, безглуздо говорити про посягання на чужу канонічну територію. Погоджувати свої пастирські подорожі повинні один з одним лише єпископи однієї і тієї ж Церкви, католицькі ж церковні структури не мають нічого спільного із структурою православних церков, а тому просити дозволу один у одного на відвідини тієї або іншої країни немає абсолютно жодної необхідності», - вважає Павло Парфентьєв.

«Скажімо, православних на Заході, серед яких дуже багато і віруючих, і священиків місцевого походження, коли вони опікуються вірними, засновують парафії, коли їхні єрархи наносять візити один одному, Католицька Церква в порушенні канонічних територій ніколи не докоряє», - підкреслив Павло Парфентьєв.

Довідка. Українська Греко-Католицька Церква, що називалася до початку 20 століття Руською Греко-Католицькою Церквою, а також просто Руською Церквою, бере початок з часу Хрещення Русі святим рівноапостольним князем Володимиром, коли в Києві була заснована Київська митрополія Константинопольського патріархату.

У 1596 році на соборі в Бресті руські єпископи на чолі з Київським митрополитом прийняли рішення перейти в юрисдикцію патріарха Риму, ставши з того часу частиною Католицької Церкви. Через 24 роки після підписання Унії православні, порушуючи всі канони, поставили нових єпископів і митрополита, створивши тим самим неканонічну паралельну єрархію на території Русі-України. Проте після приєднання України до Московської держави навіть ця єрархія була замінена московськими єпископами.

Таким чином, Українська Греко-Католицька Церква залишилася на сьогоднішній день єдиною прямою спадкоємицею староруської Київської митрополії, - відповідно Україна і Білорусь є законною історичною територією греко-католиків.

Джерело: www.cerkva.od.ua
Не бійтеся!

Аватар користувача
ірця123
дописувач
дописувач
Повідомлень: 75
З нами з: 13 листопада 2009, 23:41
Звідки: Тернопіль

Чому я -католичка!

Повідомлення ірця123 » 22 лютого 2012, 11:44

Спробую бути лаконічною. І хочу підкреслити, що дані мною аргументи, порівнюючи католицизм з іншими конфесіями, не є спробою образити чи принизити їх, а лише провести паралель і підтвердити аргументами власний вибір.
І так, мій шлях до свідомого католицизму був досить довгий і спроба описати його в декількох тезах навряд чи передасть всю суть і глибину, але хоча б основне підкреслить.
Сумніваюсь, що багато католиків змогли б відповісти на запитання : «Чому вони-католики?» ґрунтовно і переконливо. В більшості випадків, можна почути, що вони католики, тому що їхні предки були католиками і т.д. Хоча твердження абсолютно немає жодної ваги. (Чому ж тоді люди ставали християнами, якщо їх предки були язичниками?)
І так, пробую аргументувати:
1 аргумент: Беру до уваги аксіому: «Всякий розкол-від сатани!» і, користуючись даною аксіомою, дивлюсь на християнство. Немає жодної церковної структури, яка переживши понад 2000 років, залишилась єдиною.
(Протестантизм: безліч гілок, одні-відмерли, другі-засихають і одиниці ще лишились нормальними.
Православіє: Немає одної православної церкви. Перші 4 православні церкви (Антіохійська, Олександрійська, Єрусалимська, Константинопольська) продовжували поділ і довели своє число до 15. Тепер, кожна окрема країна, від»єднуючись, створює свою державну православну церкву (Румунську, Болгарську, Естонську і т.д.) Виникає запитання: Чому? Як пояснити те, що на самій Україні є вже три православні церкви? А як бути з Російською Закордонною Церквою або Російською Катакомбною? А старостильники і новостильники? Якщо ж вже православіє, то старе, ортодоксальне, але ж чомусь всі відділились? Ну і в самій Росії, беручи до уваги московський патріархат, вже не зрозуміло що й до чого…хто кого визнає, а хто кого засуджує…тай вони самі розібратись між собою не можуть. (тут можна згадати Христові слова, про гілки, які не дають плоду і про діла, по яких пізнають Бога)
Католицизм: історія нам також подає періоди розколів, навіть Велика Схизма (1378-1417), коли на папському престолі було 2 а то й 3 папи. Що є ділом сатани та його впливу на людську слабкість (адже Церква-це люди, а люди є сильні духом, а є слабкі)
Є відколи в католицизмі: строкатолики та традиціоналісти, але вони визнаються не окремою церквою, а релігійними маргіналами.
Тільки от суттєва відмінність розколів в католицизмі від розколів в православ’ї (тай протестантизмі): всі розколи є тимчасові і Бог (з часом) все розставив на свої місця. А розколи в православ’ї закінчуються утворенням нової автокефалії і призначенням нового голови церкви: патріарха чи митрополита.
Розумній людині, відповідно, це буде належним аргументом. Особливо якщо ми визнаємо в символі віри «В Єдину Святу Апостольську Церкву….», а не в 15 автокефальних. Ну і ще одна суттєва пляма на репутації православ’я: в Синодальний період (1700-1918) Російську Православну Церкву очолювали жінки : Катерина 1, Анна, Єлизавета і Катерина 2. Як на мене, то цей факт досить суперечить апостольському переданню. А якщо ще зачепимо політику та тісне поєднання Московського Патріархату з комуністичним режимом то тут взагалі слів не вистачить.

2-ий аргумент. Апостольська приємність.(то вже більше аргумент на користь католицизму над протестантизмом)
Що воно таке? Пояснюючи на хлопський розум: Це передання влади (звершувати Таїнства) від Христа на апостолів, від них на перших єпископів, а від них на священиків і т.д. аж до нинішніх днів. Рукопокладання і певне дотримання канонів при цьому, щоб все було "канонічно". (Діян. I, 15-22)
Тут аргументів багато наводити нема сенсу адже і так все зрозуміло. Якщо є апостольська приємність то ВСІ тайни є чинними (є перетворення хліба й вина на тіло і кров Господа, є чинна тайна Сповіді і Миропомазання, Шлюбу і Хрещення і т.д.), якщо апостолького приємства нема то й нема про що говорити. (тоді для мене то не церква, а так, зібрання простих людей, які хочуть вірити в Бога й намагаються це робити, але я в церкву йду не на людей подивитись і їх послухати, а отримати Святі Тайни, відвідати богослужіння на якому присутній Христос)
Протестанти НЕ МАЮТЬ апостольської приємності (крім англікан в певних питаннях ну і лютерани то там теж спірне питання). Звичайно, вони чинності такого приємства не визнають, для них "апостольське приємство" - це "приємство апостольського вчення", згідно цього кожен, хто переймає науку апостолів може здійснювати хрещення, відпущення гріхів і т.д. (що для мене є нонсенс)
Отут питання про Православну Церкву Київського патріархату….Чи мають вони апостольську приємність чи ні….ну і про канонічність УАПЦ -то не мені судити, але час покаже…
Беручи до уваги цей аргумент надалі вестиму паралель між Католицькою та Православними Церквами, адже пропасть між протестантами і католиками в питанні апостолької приємності для мене є аргументом для відкинення їх кандидатури, як можливу церкву для мене.
3-ій аргумент: «Вселенність», якщо можна так висловитись. Христос сам заповів проповідувати Євангеліє по всьому світу і у всьому світі є присутня саме Католицька Церква. В будь-якій країні, на будь-якому континенті проповідує Євангеліє саме та єдина Католицька Церква.(Немає жодної церкви, яка б одночасно була присутня у всіх країнах) Католицька церква має багато течій і церков у собі, але це не окремі церкви(як ото у православ’ї чи в протестантизмі) , вони відрізняються лише обрядами (що ніяк не впливає на суть і догматику). Ну і, звичайно, якщо є так багато течій, то має бути відповідна ієрархія, аби не було анархії (що ми яскраво бачимо у протестантизмі, де є в окремих течіях єпископи, але пастирі ним не підпорядковуються. З їхнії слів, то вони підпорядковуються лише Богу, і бачимо до чого призводить свого роду «анархія») ієрархічно, всі церкви підпорядковуються видимому голові церкви (бо невидимий, завжди залишається ХРИСТОС) Папі Римському (яких є намісником апостола Петра), який затверджує догмати церкви (прийняти Конгрегацією Віри) Папа Римський сам себе не назначає (його обирають шляхом таємного голосування самі єпископи з-поміж себе) і сам не пише ніякі догми (постійно закидають «непомильність папи», яка проявляється лише у виголошенні догм).
Звичайно, Папа Римський залишається звичайною грішною людиною, як і будь-хто, як і сам апостол Петро, що відрікся Господа тричі, і не всі папи в історії відповідали гідним життям і гідним прикладом, але чи це показник істиності церкви? Проведінням Божим ті папи, які життям своїм не були схожі на апостола Петра ніяких догм не виголошували. І навіть їх невідповідне життя ніяк не розкололо Церкву, хоча могло і не раз, а час пройшов, а Церква продовжує процвітати. Якраз ті "чорні сторінки історії церкви", які всі "католиконенанивисники" закидають, як на мене, є показником Божого благословення: не зважаючи на людський гріх, Бог вивів Свою Церкву і провів крізь війни,переслідування бо Сам обіцяв, що ворота пекла її не здолають. (Мф. 16, 18) Навіть, якщо мислити примітивно: якби все трималось на одній людині (Папі Римському) і на тоталітаризмі всієї стуктури то не витримало б випробовування часом. А К.Ц не просто витримала, а поширилась по всьому світу.
Щодо ієрархії та Папи Римського. Якщо брати до уваги православіє, то кожна церква має підпорядковуватись єпископу, а єпископ-патріарху (чи митрополиту) Біда в тім, що всі патріархи не підпорядковуються більше нікому, а самі собі господарі…от того й діляться постійно і одні-одних не визнають.
4-ий аргумент: Церковне вчення. (В порівнянні зі всіма православними) Чому до 787 року церковне вчення розвивалось, а після 787 року різко все зупинилось. Невже більше не треба нових соборів, оприділення нових законів, щоб приблизити церкву до актуальних проблем і робити відповідною того часу, в якому живеться? В тому році відбувся VII-ий Вселенський Собор (2-ий Нікейський) засудивший «іконоборство» і все…а хіба далі сект ніяких не виникало, нічого не потрібно було обговорювати? Якраз тому що виникали нові проблеми, нові секти, нові течії потрібно було збирати Вселенські Собори для спільної ради і оприділення позиції Церкви (проголошення догм), щоб захистити віруючих від єресей та блуду. Чому ж припинилась ця першохристиянська практика в православ’ї? Ще мене турбує позиція Православної Церкви (Московського Патріархату) щодо відправлення богослужіння староросійською мовою? Для чого? Чому люди не мають розуміти ВСЕ, що говориться під час богослужіння? Напевне тому, щоб прив’язати українське населення до Росії за допомогою церкви і віри. За часів окупації України і Сталінського режиму саме Московський Патріархат служив чудовою зброєю поневолення населення і багато священиків УГКЦ воліли відбути концлагери, тюрми, заслання але не зрадити свою віру і не прийняти Московський Патріархат (Один із вагомих аргументів чому я належу саме до Української Греко-Католицької Церкви )
В мене напрошується така відповідь на поставлене вище запитання: тому що немає єдиної церкви, а ті, що є, не вважають за потрібне робити збори, щоб не породити нові розколи і щоб не прийшлось когось визнавати, а когось-ні.
Ну і ще багато більш-менш вагомих доводів, проте основні і найпростіші з них я вже виклала.
Особисто для мене Православна Церква є тою ж Католицькою до 879 року і продовжує залишатись Церквою-сестрою, а питання відмінності (filoque, чистилище і т.д. )не настільки суттєвими. Внутрішні розбрати покажуть свій плід з часом і не мені про них судити.

Щодо протестантизму в цілому, я спілкуюсь із багатьма протестантами різних конфесію і багато в чому мені імпонує їхній стиль життя та деякі переконання, я глибоко поважаю їхній вибір, адже, в більшості, він диктований пошуком Бога. Проте, не повторюючи вже вищесказане, хочу добавити декілька тез, відповідаючи на питання: «Чому я НЕ протестантка» Оскільки різні течі протестантизму відрізняються між собою і між деякими з них цілі прірви у переконаннях, тому намагатимусь виокремити основні позиції, які більш-менш є спільними для них. (хочу виокремити лютеранство (хоча й має безліч течій) проте, в традиційній формі, зберігає більшість позицій К.Ц.
1. Протестанти (більшість) не мають структури церкви, є общини, які живуть, керуючись пастирем і на ньому одному «все тримається» (який нікому не підпорядковується, з їх слів «лише Богу»), а добре коли пастир керується Богом і люди щиро люблять Бога, а коли ні-виникають блуди, гріхи і біди. Піддаються духу світу, прогинаються під нього.
2. Немає конкретних догм, кожен собі трактує Біблію як хоче і будь-яке трактування і розуміння Біблії вважається Богонатхненним. Слизька дорога, на якій вже безліч сект і єрисей постало, бо сатана теж знає Біблію і цитує її.
3. Протестантизм виник 1517 році (1500 років після перших апостолів) то як вони можуть бути «ближчими» до перших християн і нести в собі «правду»? Тай залишилось протестантів пару течій. А, якщо взяти до уваги перші роз"єднання і кардинальні течії які з них вийшли (навіть ті самі штунди і т.д.) які мали досить кардинальне життя і своїм життям засвідчували ревність ісповідування християнства, все ж пропали, не підтримав їх Господь, значить не з ними Він.
4. Протестантизм явно є «анти-католицькою» течією, особливо Євангелісти, (адже першочергово виник, як «протест» проти К.Ц.) , що в свою чергу суперечить Біблії (от якби католики не були християнами…тоді так, а для чого ж тоді таке яре суперництво і постійні спроби дескредитувати К.Ц. якщо, по суті, всі конфесії є християнськими?) а К.Ц. ніколи не була «анти протестантською»
5. Протестантизм несе в собі поняття «тісного контакту з Богом», відкидає будь-яких посердників (церкву в цілому) і цей «тісний контакт» не йде через звершення Тайн (як в К.Ц і П.Ц. ), а через покаяння і навернення, але, як на мене, мати Бога за «панібрата» і стверджувати, що Бог «контактує» зі мною і постійно «надихає» мене тільки тому, що я читаю Слово Боже і намагаюсь жити по ньому, неправильно. А тим більше переконувати що моє (в значенні будь-кого, хто читає Писання) трактування Біблії є єдиновірним, що простежується скрізь у представників протестантизму.
6. Серед мого оточення протестанти відійшли від К.Ц. чи навернулись з атеїзму тому, що не бачили гідних прикладів католиків, не були «практикуючими католиками», не знали історії Церкви, не розуміли богослужіння та догм, не читали Св. Письмо, а мотивували свій вибір власною «чуттєвістю» (бо їм було цікаво в протестантській общині, вони ВПЕРШЕ почули про любов Бога, про спасіння вірою і т.д.) Тобто, вибір диктувався не знаннями, а впливом людей. А я йду до Церкви не на людей подивитись і не поговорити з ними про Бога, а по ті Таїнства, якими забезпечую собі спасіння. І не на людях ґрунтується моя віра (скільки можна чути про різного роду «поганих» священиків, які в гріхах «по вуха» і це підриває слабку віру людей), а на Богові та Його Церкві.
Ще є багато чого сказати, але дуже хотіла щоб моя думка була лаконічна і проста. А кому справді цікаво знати ще, раджу прочитатитут
Моя Церква (тай все християнство, я б так сказала) зараз переживає важкі часи відбору і відступництва, мало хто своїм життям засвідчує віру, до якої належить і більшість не шукає Бога, а шукає божків, щоб їм служити. Проте ніколи християнам не було легко і в часи воєн і переслідувань вагомою опорою віри була саме церква.
В кожного є своя дорога до Бога і хтось приходить до Нього через атеїзм, хтось-через життєві турботи та негаразди, а хтось шукає Бога в різних релігіях чи конфесіях. Я для себе знайшла єдиновірну, як на мене, Церкву і вірю, що саме тут знайду спасення і дай Боже кожному віднайти свою дорогу до Бога.
Опиралась на:
150 причин чому я -католик
Почему я не могу оставаться баптистом и вообще протестантом
католики в Росії
Боже, Ти-Бог мій. Тебе шукаю пильно. Тебе душа моя прагне.

Аватар користувача
andrey s.
старець
старець
Повідомлень: 2624
З нами з: 13 січня 2011, 19:40
Звідки: м.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК
Контактна інформація:

Re: Чому я -католичка!

Повідомлення andrey s. » 22 лютого 2012, 12:18

Зрозумілий Ваш вибір. :)
Амінь.
З повагою ПРОСТО андрій!!! УГКЦ

Аватар користувача
ірця123
дописувач
дописувач
Повідомлень: 75
З нами з: 13 листопада 2009, 23:41
Звідки: Тернопіль

Re: Чому я -католичка!

Повідомлення ірця123 » 22 лютого 2012, 12:27

andrey s. писав:Зрозумілий Ваш вибір. :)
Амінь.

:) Фактично, дуже мало де можна зустріти вагомі аргументи (не диктовані "впливом середовища" чи якихось емоційних факторів) щодо вибору віросповідання. Оскільки неодноразово намагалась вести розумний діалог із представниками протестантизму, проте помітила наскільки то є невдячна справа і як мало (не тільки опоненти, а й мої прибічники) розуміють: "Чому саме Католицька Церква?". Завдяки нашимбратам католикам в Росії( а щоб в Росії бути католиком то треба добре "вникнути" в суть справи ) вирішила написати відповідну статтю, щоб полегшити життя не тільки собі, а й іншим братам і сетрам по вірі.
Боже, Ти-Бог мій. Тебе шукаю пильно. Тебе душа моя прагне.

Аватар користувача
andrey s.
старець
старець
Повідомлень: 2624
З нами з: 13 січня 2011, 19:40
Звідки: м.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК
Контактна інформація:

Re: Чому я -католичка!

Повідомлення andrey s. » 22 лютого 2012, 12:50

ірця123 писав:
andrey s. писав:Зрозумілий Ваш вибір. :)
Амінь.

:) Фактично, дуже мало де можна зустріти вагомі аргументи (не диктовані "впливом середовища" чи якихось емоційних факторів) щодо вибору віросповідання. Оскільки неодноразово намагалась вести розумний діалог із представниками протестантизму, проте помітила наскільки то є невдячна справа і як мало (не тільки опоненти, а й мої прибічники) розуміють: "Чому саме Католицька Церква?". Завдяки нашимбратам католикам в Росії( а щоб в Росії бути католиком то треба добре "вникнути" в суть справи ) вирішила написати відповідну статтю, щоб полегшити життя не тільки собі, а й іншим братам і сетрам по вірі.

Ваш намір є добрим(як на мене, тобто вірю у це), але мусите розуміти, що плоди будуть різні...
І повірте вже мені, той хто вірить.....йому підтверження не потрібні...
Потрібно це розуміти в сенсі шлях...тобто я думаю всі шукають підтверження своїм думкам, воно як полекшення, хто подумки, хто в слух..., але я підозрюю що настає час коли це вже Віра, щось досконаліше за пошук підтверження.
Розумію, що можливо Ви це (щоб полегшити життя не тільки собі) сказали з скромності, для інших братів і сестер і заради них.(ну це менше з тим, я не про то)
Але для когось зайве полекшення може призвести до падіння(я про гординю), якщо ти Католик, то будь ним. :pardon:

Ну то я так, на загал.
Дякую.
З повагою ПРОСТО андрій!!! УГКЦ

Аватар користувача
ірця123
дописувач
дописувач
Повідомлень: 75
З нами з: 13 листопада 2009, 23:41
Звідки: Тернопіль

Re: Чому я -католичка!

Повідомлення ірця123 » 22 лютого 2012, 13:31

andrey s. погоджуюсь з вами: плоди завжди різні (історією доказано) але коли розмовляєш на католицькому форумі про свою церкву і віросповідання а тебе називають (дослівно) "грішником,який керується такими ж грішниками (це про Папу Римського, єпископів і т.д.)і поклоняється істуканам(то про ікони)" а з 400 зареєствораних учасників (95 % католики) суттєво намагаються підтримати авторитет К.Ц. лише 3-є (і ще декілька, єдиним аргументом яких є "бо так казав священик"), починаєш розуміти яка біда (не побоюсь цього слова) "католицького неуцтва" серед молоді в сучасному світі. Таким чином доля привела мене на братський форум К.Ц. Росії (який я цитувала вище) і переконалась, що віра не обмежується тільки вірою, а й просто необхідне в сучасному світі розумінням фактів та знанням історії.
Боже, Ти-Бог мій. Тебе шукаю пильно. Тебе душа моя прагне.

Аватар користувача
andrivovk
старець
старець
Повідомлень: 2907
З нами з: 09 січня 2010, 16:49
Звідки: леополіс

Re: Чому я -католичка!

Повідомлення andrivovk » 25 лютого 2012, 18:53

Стаття Г.К. Честертона Почему я католик http://catholic-info.at.ua/publ/vera/po ... n/6-1-0-58
а також стаття Бенедикта 16 Почему я католик http://catholic.baznica.info/archives/2965
Хороші релігійні книги по теології, біблеїстиці http://esxatos.com/books

Аватар користувача
Yur
старець
старець
Повідомлень: 585
З нами з: 19 квітня 2010, 03:48
Звідки: Chicago Il

чому я католик

Повідомлення Yur » 04 березня 2012, 21:42

Охрестили мене у соборі св. Юра у Львові http://www.google.com/search?q=%D1%81%D ... 80&bih=873 у ті часи, коли УГКЦ була в глухому підпіллі. В дитинстві вважав себе православним, бо усі так говорили, про нашу церкву лише пошепки, а ще й книги тієї доби .. Вперше призадумався, коли після прочитаної книжки з поганими уніятами, у розмові з бабусею спитав ким вона себе вважає, і вона спокійно але твердо відповіла: "я католичка". Це був другий момент у моєму житті коли я почув від неї не те, на що сподівався. Вперше це було коли вона мені сказала, що найбільше любить Бога Господа нашого Ісуса Христа. Хоч я маленький сподівався, що це буду саме я.
У неї загинув син у юному віці, якраз коли я народився, вона сильно тужила і попросила аби мене залишили біля неї. Й хоч я малий тянувся до мами і тата, але дуже любив свою бабусю за її ласку і доброту. Вона мене брала з собою в неділю до церкви, навчила молитися. Розповідала про місіонарів, що приїзджали у село коли вона була малою, чого вони навчали. Й ця їхня наука живе у мені по сей день.
Утім практикуючим християнином довший час я не був. Але й тут зіграв роль бабусин молитовник, який вона мені дала якось в дорогу. Пригадую, як спершу мій непристосований розум ступорив від прочитаного, але бубусині молитви робили своє і СЛОВО проникало в моє серце. ВОНО знаходило там відгомін, переходячи через призму мого сприйняння. Утверджувалося і робило мене іншим, залишаючи тим самим. Це стало новим моїм народженням і я заново почав пізнавати світ, котрий уже знав.
Не знаю що стало причиною, чи мій характер, чи може щось інше, але сам для себе постановив: -- сліпо й безапеляційно вірити в Його Слово. Як НАПИСАНО, так воно і є. Це було свого роду насильством над собою над своїм розумом, але воно почало приносити плоди. Прийшла ясність. Усе само розставилося на свої місця безапеляційно й непохитно і знайшло абсолютне підтвердження у Католицькому віровченні. Офіційно затверджених Церквою документах, працях святителів Церкви й у першу чергу у Святому Письмі.
Тож я став католиком, бо католицьким є Христове вчення.
Кажу ж вам, що за кожне слово пусте, яке скажуть люди, дадуть вони відповідь судного дня! (Матвія 12:36)


Повернутись до “Богослов'я”

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 7 гостей